一、1962年贸易扩张法第232条
这一条款极有可能会令许多人想起2018年的钢铝关税，甚至是特朗普上任后再次实施的情况。该条款允许总统根据商务部的判断，调整进口产品，假如这些产品威胁到国家安全。然而，时间是这里的主要限制因素。商务部长必须进行长达270天的调查。为了有效替代IEEPA，行政部门需要加速这些调查，或者扩大“国家安全”的定义范围，将其覆盖到一般消费品，这可能会面临更大的法律挑战。
二、1974年贸易法第301条
这是在与中国贸易战期间使用的主要工具，旨在应对不公平贸易行为，比如知识产权盗窃或非关税壁垒。与IEEPA的广泛授权不同，第301条更具针对性，要求美国贸易代表建立关税的事实基础。尽管这一工具通常更具针对性，但行政部门已显示出可以通过广泛界定“不公平行为”来施加广泛影响的能力。我的猜测是，这一条款最有可能在法律挑战中生存下来，但实施过程可能会比较漫长。
三、1930年关税法第338条
这一条款被视为“沉睡的”选项，鲜有关注。它允许总统对被发现歧视美国商业的国家实施高达50%的新关税。理论上，行政机构可以主张外国的增值税（VAT）制度—即对出口退税而对进口征税—构成了歧视。重新启用此条款将是一种重大升级，可能会被视为直接挑战世界贸易组织体系。尽管这一法条较为陈旧，但行政部门可能会争辩称增值税构成歧视，而法院可能在“重大问题”上的裁定也将是关键。
四、1974年贸易法第122条
该条款专门用于处理国际收支赤字，允许临时性进口附加税，最高可达15%，以保护美元或减少严重的贸易赤字。然而，这一措施仅仅是暂时性的。附加税的实施期最高可达150天，除非国会介入进行延长，这使得其在长期贸易战略中效用有限。美国可能会尝试通过使用此条款来填补其他调查的时间，但其关税上限为15%。
五、总结
所有这些不同的法条将使任何最高法院裁决的理由与裁决本身同样重要。在未来的决策中，这些因素将有可能对美国的贸易政策产生深远影响。
