Berk v. Choy（伯克诉乔伊案）要点：法院认定，德拉瓦州在医疗事故诉讼中设立的“affidavit of merit”（ merit affidavit，专业证言）要求不适用于联邦法院。原告 Harold Berk 的起诉因未提供州法所要求的专家证言而被驳回。大法官巴雷特在意见书中指出，联邦民事诉讼规则第8条规定诉讼初始阶段的信息应为“简短且清晰的主张陈述”，因此排除了州法证据性门槛的干扰。这一结论在实务层面的含义，是在联邦法院的初步阶段对信息的门槛相对较低，强调的是对事实与主张的简要呈现，而非遵循州法的证据性规则。对律师和当事人而言，意味着在起诉初期可聚焦于清晰的事实与法律主张，而不必过度迎合州法层面的证据性要求。
Ellingburg v. United States（埃林堡诉美国案）要点：法院一致裁定，依照强制性受害者赔偿法（MVRA），赔偿属于刑罚性质。霍尔西·埃林堡就MVRA的生效后追溯适用提出挑战，声称其违反不溯及既往条款（Ex Post Facto Clause）。大法官卡瓦诺在意见中指出，MVRA 的文本将赔偿标记为“处罚”，并将其纳入刑事量刑之中，从而明确体现了其惩罚性本质。这一裁决对法院在适用MVRA时的追溯性问题形成重要指引，提醒各方关注法律文本对刑罚性质的界定。
实务影响与展望：这两项裁决共同强调了联邦程序框架与刑罚属性之间的边界。对诉讼原告而言，Berk v. Choy 提供了在联邦法院起诉时的更为直接的起诉要件路径，降低了对州法证据性门槛的依赖。对被告与辩护方而言，Ellingburg v. United States 则强调MVRA在追溯适用方面的限制，以及赔偿在刑罚体系中的定位，需在量刑与既有条款之间慎重考量。总之，今日的裁决提醒法律从业者在拟定诉讼策略时，须对联邦规则的适用边界与刑罚性元素保持清晰把握。
注：本文要点整理自今日最高法院相关判决的公开要旨与报道。如需深入了解，请参阅权威法律分析与官方意见文本以获取完整背景与措辞。
